Лыжи Ogasaka Triun SL 16/17. Часть 3, жесткость и прогиб

В этой заметке изложу измерения формы прогиба лыж Ogasaka Triun SL моделей лет 2015, 2016, 2017 с акцентом на характеристики модели 2017. 

Когда-то (лет 20+ назад) можно было понять, как лыжа будет вести себя на снегу,  «помяв» лыжу руками. Нужно было оценить жесткость и форму прогиба лыжи. И еще попробовать носок на скручивание. Потом это как-то закончилось, то есть понять уже ничего не могу, но привычка мять лыжи осталась 🙂

В данном случае (лыжа 2017 года) можно отталкиваться от лыж Ogasaka Triun SL моделей 2015 и 2016 года, поведение которых на снегу известно, и посмотреть, что изменилось. Для начала рассмотрим, что можно отметить из каталожных данных. Изменения, которые касаются формы прогиба и жесткости это «рокер»  и «стабилизация по всей длине лыжи» . Точнее, это те параметры, которые из модели 2017 убрали.

Рокер действительно убран. В этом можно убедиться сдавив лыжи по скользящей поверхности и посмотрев на форму носка. У лыжи 2016 года носок загибается плавнее и «раньше», точка «расхождения кантов» отмечена красной линией. К сожалению, это все, что можно отметить. Рокер это форма «нулевого» загиба носка, заданная конструктивно, поэтому это вряд ли как-то связано с жесткостью лыжи или формой прогиба под нагрузкой. Конечно при катании носок не «смотрит вверх», поскольку основное состояние лыж на кантах, соответственно рокер участвует в более мягком формировании дуги. Но, в общем-то эти рассуждения довольно абстрактны,  можно только отметить изменение конструкции, которое может влиять на движение по дуге.

Со «стабилизацией по всей длине лыжи»  все чуть более запутано. Вместо схемы, как это было приведено в объяснении стабилизации, для модели Ogasaka Triun SL нашел в сети такую картинку, которая также приведена в каталоге 2016 (но очень мелко).

Видно, что пластина FLS вряд ли может претендовать на «всю длину» лыжи. Скорее она дублирует функцию PPF (усиления платформы). Тем не менее, как мне кажется на форму прогиба лыжи и на жесткость влиять может. В модели 2017 года, судя по каталогу, вместо FLS размещен «просто стабилизатор» STB, про который данных на сайте нет. FLS, как видно на рисунке расположен сверху и рельефно виден на поверхности лыжи. Это действительно так. На фотографии выделил этот рельеф красной заливкой. Видно, что из модели 2017 года он никуда не делся, а даже стал больше. Поэтому рискну предположить, что STB это просто новое название «маленького» FLS. Интересно отметить, что этот элемент претерпел заметные изменения. Если за точку отсчета взять модель 2015 года, то в модели 2016 он сдвинут вперед примерно на 1 см вместе с линией середины ботинка и кроме этого стал длиннее в передней части. В модели 2017 года линия середины ботинка не изменилась, но этот элемент сдвинут еще более вперед и форма переднего выреза изменилась, «пальцы» стали длиннее.

Для измерения прогиба собрал стенд:

Вес креплений не известен, а сумма всех остальных предметов на фото составляет 29.8 кГ. Фотографировал объективом с ЭФР 70 мм с расстояния примерно 4 метра, ес-во со штатива, расположение фотоаппарата в процессе измерений не изменялось. Затем при помощи фотошопа была сделана небольшая коррекция для точного совмещения изображений и попиксельная оцифровка по нижней кромке канта (то есть по скользящей поверхности) от пятки лыжи до точки, где кант входит в пластмассовый «наносник». Вертикальный масштаб контролировался линейкой (приделана к ботинку), а горизонтальный при помощи отдельной фотографии с раскладной линейкой 2 м. Лыжа была выставлена по горизонтали по платформе, поэтому опора пятки получилась примерно на 5 мм выше. Нулевой прогиб, с моей точки зрения мало о чем говорит, особенно на новой лыже, поэтому рассмотрение начал с нагрузки 5.7 кГ (это вес ботинка и табуретки 🙂 ).

Отмечу, что 5.7 кГ с моей точки зрения достаточно, чтобы выбрать «камбер» (обратный прогиб незагруженной лыжи), поэтому такая специфическая форма (полка в середине) у лыжи 2017 года, это скорее особенность конструкции. Впрочем, отклонение от кривой без перегиба всего примерно 2 м, на глаз практически не заметно. По лыжам 2015 и 2016 года можно отметить, что прогиб практически совпадает, с тенденцией лучшего баланса у лыжи 2016 года. Очень похоже, что это результат сдвига вперед пластины FLS=STB 🙂 . Лыжа 2017 года на такой минимальной загрузке уже показывает меньший прогиб. Связано это с «камбером» (формой «покоя») или с большей жесткостью пока сказать сложно.

Максимальная нагрузка стенда показывает, что лыжа 2017 года значительно жестче.

Для начала отмечу как хорошо сопрягается дуга прогиба лыжи с загибом носка. Особенно на лыже 2015 года (как раз эта лыжа и эта нагрузка показана на фото стенда). Такое сопряжение как раз и используется в патенте Огасака технологии F.L.F , вырез лыжи продолжается в загибе носка и здесь хорошо видно, что продолжать его при таком хорошем сопряжении можно до упора 🙂  Формы у остальных лыж тоже хорошо сопрягаются. Из сравнение лыж 2015 и 2016 года видно, что форма прогиба пятки совпадает полностью, а носок у лыжи 2015 года чуть мягче. Учитывая, что ширина лыжи 2016 года на 2 мм меньше, можно констатировать переработку (усиление) элементов конструкции. Но в целом лыжи похожи. Лыжа 2017 года опять показывает заметно меньший прогиб, но форма прогиба стала плавная, без «полки». Учитывая, что прогиб лыжи 2017 и при минимальной нагрузкой был меньше, нужно сравнить разницу прогибов на участке между опорами.

Картина не изменилась, лыжа 2017 года значительно жестче. Форма кривой разности у лыжи осталась плавной, то есть «полка» при минимальном прогибе существенно меньше, чем прогиб под максимальной нагрузкой. Тем не менее, интересно посмотреть, при каких нагрузках эта «полка» уходит. Для этого были оцифрованы формы прогиба при разных нагрузках.

На графике хорошо видно, что при больших нагрузках (23.4 и 29.8 кГ) кривая прогиба плавная. При средних нагрузках (17-18 кГ) в середине лыжи можно выделить прямой участок. То есть лыжа плавно гнется в пятки и в носке, а в середине прямая, кривой прогиба нет совсем. При меньших нагрузках этот эффект усиливается, постепенно появляется обратный прогиб в середине лыжи. В связи с этим нужно отметить два момента.

Во-первых, Ивамото сан как раз говорил, что конструкция лыжи 2017 года переработана именно таким образом, середина сделана более прямой, а носок и пятка начинают прогибаться как бы с изломом от «полки» в середине (как на кривой с нагрузкой 17-18 кГ). Сделано это для более мягкого выхода из поворота.

Во-вторых, примерно об этом же говорится в технологии F.L.F+AC («направляющий носок плюс аккумулятор»). В этом сущность аккумулятора, специфическое ограничение гибкости  средней части лыжи, поэтому лыжа чуть позже ложится на кант в средней части, но чуть позже и высвобождается, в результате на выходе из дуги достигается больший контроль при меньшем «пулянии». Причем в динамике и в статике (которая измерена на стенде) эффект будет разным, поскольку в статике «запаздывание», т.е. аккумулирующий эффект измерить невозможно. Таким образом, можно сделать вывод, что лыжа 2017 года очень сильно переработана по характеристикам прогиба. Можно предположить усиление «рельсовости» в середине дуги и больший контроль на выходе из поворота. Правда, что меня настораживает, сделано это за счет заметного увеличения жесткости лыжи в целом. То есть, если отталкиваться от лыж 2015 и 2016 года, которые по сравнению с лыжей 2017 можно считать одинаковыми, то средняя часть лыжи точно сделана жестче, а носок и пятка может быть такие же, а может тоже жестче.

Теперь, наконец, можно вернуться к тому, с чего начал. Это я как бы «помял» лыжу. А сделать хоть какие-то предположения как она будет себя вести на трассе из этого не могу 🙂 Вот если бы лыжа 2017 года осталась похожей на 2015, 2016, тогда можно было бы что-то сказать. А так — нет 🙂 В принципе, у меня есть уверенность, что сильно поведение лыжи не изменится, поскольку по моему опыту, производители сохраняют характер лыж.

---

Вадим Никитин

 

 

 

на начало страницы